Entrevista con Joseph McAuliffe, técnico especialista de International Flavors & Fragrances (IFF).

By Donovan Swift

Jul 29, 2025

Últimamente, la tecnología de edición genética ha sido noticia gracias al recientemente presentado "lobo gigante", pero el campo de la biotecnología industrial y la biología sintética se extiende mucho más allá de una manada de cachorros de lobo modificados genéticamente. Este campo lo abarca todo, desde la agricultura hasta las sustancias químicas usadas en los productos de limpieza del hogar. Hablé con Joseph McAuliffe, presidente del comité de biotecnología de ASTM y técnico especialista de International Flavors & Fragrances (IFF), para que me ayudara a comprender el estado actual del sector y hacia dónde se dirige.

¿Puede resumir brevemente lo que significan biotecnología industrial y biología sintética?

La biotecnología industrial es realmente un conjunto de industrias establecidas. Abarca una serie de productos finales, por ejemplo: productos de limpieza y productos para el hogar y el cuidado personal. En la industria cerealista, el etanol se fabrica con enzimas, que son productos de la biotecnología. Muchos aditivos alimentarios son fruto de la biotecnología industrial. En realidad, es un término general que incluye muchas cosas que no son médicas en su uso final y representa un componente importante de la cadena de valor química global; es ahí donde queremos penetrar más en el mercado químico mundial como fabricantes biológicos de productos químicos y materiales.

En cambio, la biología sintética es un término más reciente. Surgió a finales de la década de 1990 o principios de la década de 2000 para describir una filosofía de ingeniería en la que se intenta descomponer los sistemas vivos en módulos, algo así como un automóvil, y, luego, volverlos a ensamblar para que realicen una función deseada. Así que, en ese sentido, la biología sintética es una disciplina algo más académica que se centra en la parte inicial de la investigación, pero, en realidad, el término se utiliza ahora de forma más amplia, casi como sinónimo de biotecnología industrial. Algunos dirían que es un cambio de imagen de la ingeniería genética. Por lo que también nos referimos a la biología sintética como una industria, aunque el término empezó siendo más bien una filosofía de ingeniería.

En la actualidad, ¿cuáles son algunos de los estándares básicos del comité de biotecnología industrial y biología sintética (E62) y por qué son esenciales?

En primer lugar, debo explicar nuestra filosofía como comité. Nuestra observación de que la biotecnología industrial no es una sino muchas industrias, algunas de las cuales están bastante desarrolladas, como la producción de enzimas, nos llevó a tomar una decisión estratégica cerca del inicio del comité, que se fundó en 2014, por la que decidimos apostar por estándares más estratégicos en lugar de tácticos. Y con esto, me refiero a que los estándares estratégicos se dirigen más a los responsables de la formulación de políticas. Esto significa, por ejemplo, intentar que centren su atención en un área que realmente necesite una mejor regulación. El uso de organismos modificados genéticamente en el medio ambiente es un buen ejemplo.

En cambio, los estándares tácticos se refieren más a la metodología y a los métodos de prueba. También lo estamos haciendo. Pero uno de los retos de los estándares tácticos es que la ciencia y la tecnología cambian rápidamente, y los estándares tácticos pueden quedar obsoletos en poco tiempo. Así que hemos concentrado la mayor parte de nuestros esfuerzos en una cantidad bastante reducida y restringida de estándares.

Uno de los mayores esfuerzos es una clasificación estándar de microorganismos industriales (E3214). Este estándar se aprobó en 2019, después de unos tres años de desarrollo, y actualmente estamos en proceso de revisarlo. Este estándar es de gran impacto, eso esperamos, porque pretende trasladar el debate sobre si un organismo está modificado genéticamente o no, más allá de una simple respuesta de sí o no, a qué tipo. Esta es una pregunta muy importante.

Además de dividir la clase de genotipo de un microorganismo en cuatro categorías diferentes, también disponemos de campos adicionales para describir el rasgo, el riesgo, la seguridad, el uso y el modo de uso y también el grado en que se ha caracterizado ese organismo mediante secuenciación genética, por ejemplo.

Este es un ejemplo de un estándar al que hemos dedicado mucho tiempo y sobre el que hemos consultado a muchas partes interesadas, tanto entre los miembros de ASTM como fuera de la organización. Y tiene este objetivo general que es ampliar el debate y añadir los matices que creemos que faltan, para que todas las partes interesadas, no solo las empresas o sus clientes directos, tengan una mejor idea de con lo que están lidiando.

Además, hemos dedicado mucho tiempo a nuestro estándar terminológico (E3072), que incluye más de 60 términos. Nos hemos centrado en los términos que, en nuestra opinión, respaldarían los estándares técnicos que estamos tratando de desarrollar y también aclararían de nuevo algunos de los conceptos erróneos sobre el uso de la terminología en este campo en rápida evolución.

¿Qué opina de algunos estándares recientes o en desarrollo que cree que tendrán una gran repercusión en este campo?

Actualmente, tenemos dos o tres temas de trabajo que podrían calificarse como estándares de nivel estratégico, en los que el estándar se centra en los responsables de formular políticas o en las personas que financian la industria y que pueden necesitar un estándar para comprender mejor los riesgos involucrados.

Por ejemplo, intentamos desarrollar un estándar (WK85971) basado en los estándares existentes de la Asociación Canadiense de Estandarización en torno a la definición del riesgo para las cadenas de suministro de biomasa. Este estándar sería una lista de cosas que las personas deberían tener en cuenta a la hora de desarrollar y financiar operaciones con biomasa. Por ejemplo, una consideración importante es dónde sería mejor ubicar la operación. Se trabaja activamente en ese estándar y es de esperar que se someta a votación este año.

Además, otro gran esfuerzo consiste en desarrollar un método de prueba para la intensidad de carbono (WK76263) a fin de apoyar un esfuerzo más amplio, que se extienda más allá de ASTM, en torno a una etiqueta de intensidad de carbono para productos de consumo. Nuestro objetivo es definir un método de prueba que permita determinar rápidamente la cantidad de carbono necesaria para fabricar un producto. Esto incluye cuánto carbono contiene, cuánto se utilizó para fabricarlo y cuánto carbono, por ejemplo, se quedó en el suelo si es un producto de agricultura.

Además, tenemos otras iniciativas en torno a la definición de un conjunto de directrices para la ingeniería de microorganismos (WK84273) cuando se pretende utilizarlos en el medio abierto. La historia de la liberación abierta de microorganismos modificados genéticamente se remonta a la década de 1980, así que hay bastantes precedentes. Pero también hay un historial de controversias. Y unos buenos estándares pueden ayudar en el aspecto de la comunicación y, en el mejor de los casos, evitar o ayudar a reducir la controversia en torno a lo que es, sin duda, una potente tecnología que debe usarse con prudencia.

¿Cuáles cree que podrían ser los principales avances en este campo en la próxima década?

La semana pasada asistí a una conferencia del sector (SynBioBeta) y parecía que una de cada dos charlas versaba sobre inteligencia artificial (IA). Ya estamos viendo el impacto demostrado de la IA en el diseño de proteínas, y creo que se extenderá a diseños cada vez más complejos. La IA pronto será capaz de predecir fenotipos en organismos más complejos y, en última instancia, tendrá la capacidad de diseñar fenotipos a partir de principios básicos, y antes de eso, la capacidad de diseñar enzimas completamente nuevas, sin conocimiento previo de otras estructuras. Actualmente, la IA se basa sobre todo en la correlación. Se dispone de una gran base de datos de resultados conocidos, por lo que resulta más fácil predecir algo que sigue estando relacionado. Pero creo que la IA evolucionará más allá de esos algoritmos basados en la correlación, hacia otros que estén basados en otros tipos de información, cálculo, etc. La capacidad de simular y modelar sistemas biológicos y de diseñarlos aumentará considerablemente en las próximas décadas, y creo que eso tendrá un gran impacto.

Además, la capacidad de leer y escribir el ADN ya tuvo un gran impacto en este campo. El costo de leer y escribir ADN descendió enormemente, a un ritmo incluso mayor de lo que muchos habrían previsto. Los productos son cada vez más baratos, lo que seguirá influyendo en el ritmo al que podemos diseñar la biología.

Dicho esto, es probable que existan algunos impedimentos para, por ejemplo, desarrollar productos químicos y materiales de forma biológica frente a los enfoques tradicionales por medios petroquímicos, porque hay una infraestructura existente, y en su mayor parte depreciada, para fabricar productos petroquímicos. El petróleo es un sustrato mucho más susceptible de modificación química que la biomasa.

Así que hay algunos retos inherentes a los que creo que la industria seguirá enfrentándose durante bastante tiempo.

¿Puede describir su trayectoria profesional?

Empecé como químico de carbohidratos sintéticos y mi ambición profesional original era convertirme en académico y, probablemente, volver a Australia, de donde soy originario. Sin embargo, tuve una oportunidad maravillosa de hacer un postdoctorado en Edmonton, Alberta, Canadá. Luego me trasladé de allí, todavía en el mismo postdoctorado, a San Diego y trabajé esencialmente como químico en un mar de biólogos. Y eso me preparó para un trabajo que aún conservo 25 años después de incorporarme a una empresa llamada Genencor, que fue una de las pioneras en biotecnología industrial, derivada de Genentech en 1982.

Así que abandoné mi objetivo profesional de convertirme en académico porque vi lo increíble que era el mundo de la biotecnología industrial. Ver que la industria es mucho más dinámica de lo que había pensado desde una perspectiva académica y poder trabajar en más y diferentes tipos de problemas científicos de lo que nunca habría hecho como académico me hizo dar cuenta de lo afortunado que fui al recibir la oportunidad de mi asesor postdoctoral, Ole Hindsgaul, de usar mis habilidades como químico en la investigación biológica.

Actualmente, soy técnico especialista en IFF, con responsabilidades en torno a la ciencia analítica, la química de los carbohidratos y todo aquello en lo que un químico pueda ofrecer algún valor en una empresa que se centra en la biología.

Joseph C. McAuliffe, Doctor en Filosofía, es técnico especialista en IFF (antes Genencor/DuPont) con sede en Palo Alto, California. Es doctor en química sintética de carbohidratos de la Universidad de Australia Occidental y realizó trabajos posdoctorales en la Universidad de Alberta y el Instituto Sanford Burnham. McAuliffe es autor de 32 artículos científicos, cuatro revisiones, cuatro capítulos de libros y 46 patentes estadounidenses concedidas. Cuenta con más de 25 años de experiencia en el sector de la biotecnología industrial y fue miembro de los equipos que desarrollaron procesos biológicos para la producción de 1,3-propanediol y monómero BioIsoprene™. Sus intereses de investigación actuales incluyen la ciencia analítica y de materiales, la metabolómica/proteómica, las tecnologías de sensores y la biocatálisis. McAuliffe también preside el comité de ASTM sobre biotecnología industrial y biología sintética (E62).