por Steve Hilfiker

El origen del recién establecido Subcomité E50.06 sobre Investigaciones Forenses Medioambientales, parte del Comité E50 sobre Evaluación Medioambiental, Gestión del Riesgo y Medidas Correctivas de ASTM se basa en Desafíos de Daubert, en los cuales los abogados desafían el testimonio de los expertos de la otra parte. En muchos casos, los expertos son competentes y sus métodos científicos creíbles, pero debido a la falta de normas profesionales en el nuevo campo de la investigación forense medioambiental, un abogado abusado de la parte opuesta puede usar este punto débil para que tachen del acta el testimonio de un experto.

Los expertos en investigaciones forenses medioambientales hacen investigaciones científicas sobre acontecimientos de contaminación medioambiental sujetos a resolución de disputas. Ellos exploran la fuente, destino, transporte e identificación de contaminantes medioambientales y suelen ser llamados para dar su testimonio experto en litigios relacionados con los acontecimientos.

Como afirmó Ioana Petrisor, Ph.D., especialista medioambiental de DPRA INC., y editora gerente de Environmental Forensics Journal, en la reunión del subcomité en junio pasado, no obstante la evolución de la investigación forense medioambiental como ciencia en años recientes (mencionó la existencia de grados de estudio, la formación de la International Society of Environmental Forensics y una revista científica), actualmente hay una falta de procedimientos forenses medioambientales normalizados. Por los motivos descritos en este artículo, de ser creadas por medio de un proceso creíble, esas normas serían importantes para la ciencia.

La comunidad de interesados que están dispuestos a crear esas normas requiere un cimiento sólido para lograr sus metas. Decidimos trabajar con ASTM International debido a su reconocimiento mundial como líder entre los creadores de normas. Los métodos de ASTM para obtener consenso en el desarrollo de normas son rigurosos, diligentes y transparentes. En pocas palabras, ASTM es creíble.

La necesidad de las normas
La necesidad de las normas dentro del sector de la investigación forense fue un enfoque primario de discusión durante las reuniones de organización del Subcomité E50.06, las cuales tuvieron lugar en junio del 2005. La siguiente información de fondo es de un escrito publicado en la revista Environmental Forensics Journal1. Este resumen explica el fundamento de una gran parte de las actividades que tiene planeado el E50.06.

En 1993, la Corte Suprema de Estados Unidos falló su decisión hito en el caso de Daubert frente a Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993), la cual dio lugar a cambios considerables en las normas de admisibilidad de opiniones de expertos en los tribunales federales. La Corte Suprema estableció un requisito de guardián en virtud del cual los tribunales tienen que cribar las opiniones expertas para asegurar su fiabilidad y excluir la “ciencia basura”. La Corte también estableció una prueba nueva y más flexible que se utilizará en el proceso. Las normas ahora están más definidas gracias a su aplicaciones en tribunales a lo largo de los doce años que han transcurrido desde lo de Daubert, incluidas una gran cantidad de casos medioambientales.

La Regla 702 de las Reglas Federales de Pruebas gobierna la admisibilidad de las opiniones de expertos. En su forma original, la regla disponía:
Si conocimientos científicos, técnicos o especializados de otra naturaleza ayudarán a alguien que está tratando un hecho a entender las pruebas o a determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por sus conocimientos, aptitud, experiencia, capacitación o educación, podrá atestiguar en la forma de una opinión o de otra forma.

En Daubert, la Corte Suprema dijo que los jueces de distrito tienen una “función de guardián” para determinar la fiabilidad como prueba de las pruebas científicas antes de que sean admitidas y redefinió los requisitos de admisibilidad para pruebas científicas bajo la Regla 702.

La admisibilidad se basa en un análisis de dos pasos en el que el tribunal determina (1) si la opinión experta refleja conocimientos científicos, si los hallazgos se derivaron por el método científico y si el trabajo constituye buena ciencia (fiabilidad) y (2) si la opinión experta dada es válida para el asunto en cuestión (relevancia).

Para el primer paso en este análisis de admisibilidad, la Corte Suprema proporcionó una lista de factores no exclusivos que caracterizó como “observaciones generales” que el tribunal debe analizar para determinar la fiabilidad de las pruebas científicas.

1. si la teoría o técnica científica “puede ser (y ha sido) comprobada”;
2. si la teoría o técnica científica “ha sido sometida a revisión y publicación entre los profesionales del campo”;
3. “la tasa de error conocida o potencial”;
4. “la existencia y conservación de normas que controlan la operación de la técnica” y
5. “aceptación general” en la “comunidad científica pertinente”.

El Subcomité E50.06 tiene previsto tratar los puntos 4 y 5. Nuestra metas específicas se definen mediante los cinco grupos de trabajo descritos a continuación que actualmente están trabajando en los artículos de borrador.

Alcance del subcomité
El alcance de las actividades del Subcomité E50.06, en su forma adoptada por el subcomité en su reunión junio del 2005 es:

El desarrollo de normas para procesos y tecnologías aplicados a los procedimientos judiciales, privados y o administrativos. La actividad fomentará la investigación en este campo y patrocinará simposios, talleres y publicaciones para facilitar el desarrollo de dichas normas. La actividad fomentará el enlace con otros comités de ASTM International y otras organizaciones con intereses mutuos.

El grupo de trabajo E50.06.01 está creando una terminología para investigaciones forenses medioambientales. Sus miembros investigarán literatura del campo y otros materiales publicados (y no publicados) para enumerar y definir la terminología que se usa en las investigaciones forenses medioambientales. También se identificarán usuarios de la norma, las asociaciones, organizaciones y entidades pertinentes con intereses mutuos y se les pedirá que participen en la actividad de desarrollo de normas.

El grupo de trabajo E50.06.02 está creando una Guía de uso para metodología para la investigación forense medioambiental. No obstante la evolución de la investigación forense medioambiental en años recientes, hay una ausencia de procedimientos normalizados que detallen el uso adecuado de sus métodos más comunes. Este grupo definirá el contexto legal para crear un conjunto de normas en el campo de investigación forense medioambiental.

El grupo de trabajo E50.06.03 está creando un Guía para materiales de consulta/documentos orientadores. Sus miembros identificarán recursos técnicos existentes preparados por organizaciones del gobierno, académicas y profesionales en el campo de investigación forense medioambiental.

El grupo de trabajo E50.06.04 está trabajando en una Guía para calificaciones, experiencia y educación de profesionales. El enfoque del grupo serán en cómo calificar a un experto en lugar de precisamente cuáles criterios califican a un experto, con una visión hacia la orientación general sobre requisitos específicos.

El grupo de trabajo E50.06.05 está creando un Guía para la determinación de la fiabilidad de las pruebas forenses medioambientales, que demostrará cómo calificar la sustancia de un testimonio de experto.

Progreso
Cada grupo de trabajo está en el proceso de preparar borradores que actualmente están en la etapa de desarrollo previa a la votación. El Subcomité E50.06 ha generado mucho apoyo para sus actividades de creación de normas. En enero del 20065, el grupo contaba con 95 participantes de nueve países (Bélgica, Canadá, Francia, Grecia, India, Irlanda, Nigeria, Perú, el Reino Unido y Estados Unidos). Desde entonces, nuestras actividades han sido muy promocionadas a través del Comité E50 y comunicaciones individuales y nuestros miembros cada día son más numerosos.

El subcomité agradece la participación de científicos, profesionales en leyes, gobierno, seguro y representantes de la industria y otras partes interesadas de todas partes del mundo. Llevaremos a cabo reuniones virtuales en línea y alentamos la mayor comunicación internacional posible. //

Material consultado
1 David G. Ries and Robert L. Burns, Jr. 2005. Expert Opinions in Environmental Litigation - Gatekeeping 12 Years After Daubert. Environmental Forensics 6(3), in press.